Next ...

by Tika

This post is a review about Michael Crichton's Book "Next", including some of my thoughts on the whole deal with patents and intelectual property rights in Indonesia.

The Actual Book Review:

I think this book is just good fun and more. It's totally hollywood-ish but combined with some "serious issues" that actually made me think, yes really!

It deals with intellectual property rights in the pharmaceutical and biotech industry. One plot line was about how a guy's cells were patented by this small biotech company that is actually on the verge of going bankrupt. Problem was, as more people realized how "valuable" this guy's cells are--in monetary terms--a lot of dirty fighting started to go on. The cells were finally stolen somehow by an unknown--yet obviously powerful entity (this involved a graduate biology student like me being horribly murdered in an elevator while going to one of those biotech conventions...). As a result, the company needed to isolate more of these cells from the source, while aiming to further prevent other people from getting their hands on the cells. So they started to harass the guy running around with these valuable cells in his body -- telling the guy to give them up as legally, the cells in his body are not his anymore!

As the guy's life was increasingly being threatened, he decided to run away and went off radar. The biotech company started to look for other ways to get their hands on these "valuable" cells. They started to hone in on the guy's family, who theoretically would genetically have the same cells as his. So the company got themselves some sleazy lawyer to make a case that the cells of these family members were theirs too, using the patent they have on the original guy's cells and expanding it to rigidly include any decendent of the guy's cells. First they started to harass the guy's grown-up daughter, but as she was too tough, they started to chase the small grandson of this guy in a very James Bondish/James Bourne-ish way, trying to kidnap him from school and sedate him to get his cells. Real tense moments for me there! This plot line is so out there, which is why I think it was just so fun to read but still managed to get the point across, albeit in a very exaggerated hollywodish fashion.

Intertwined with this were other plots about a talking orang utan from Indonesia, a parrot who could think for himself, a crazy environmentalist, a child molester, a filthy tycoon CEO of giant biotech company who is running for some political office, and last but not least, a greedy scientist who likes to take advantage of newly graduated biology PhD students in his lab to work for him, but in the end would try to take the work as his! (this last plot is the one I like best and hits most close to my own potential predicament if I end up working in a lab run by such types of sleazeballs). There are other juicy plots, but I've forgotten most of them as I read the book over a year ago. Anyway, somehow all these plots came together in the end to create a bang! I will give no spoiler, but I can tell you it is just great hollywood combined with great greek drama.

So what does Crichton think about the great intellectual property debate in the Biotech Industry of America? Obviously, he thinks the laws out there are just crappy. Patent laws as they stand now are open to being misused, giving the most benefit to greed than to true benefits for the people. Most patents are even doing the opposite of what it is meant to do: instead of promoting creativity and innovation, it is actually stifling it by making sure that somethings are not allowed to be made into real innovations. For example, the guy's cells, as they are already patented by a company, who can think of nothing but getting money without much regard of doing any further innovation out of them, is no longer open to be used for further research by other scientists to make better medicine. What's more, it ends up being "pawned" by people who have no other intention but to make money.

Crichton thinks, this is happening not because a lot of people are just inherently greedy, most are not. They become greedy because the patent system available now force a lot of people to "act greedy" in order to just survive. For example, the biotech company who is trying to kidnap this kid with the cells is just some nameless small biotech firm that is running out of money as it can't really compete due to the corrupt patent laws that are around, biased towards giant biotech firms with strong links to a handful of corrupt individuals in powerful places. So it ends up taking drastic measures just to "stay alive". Biotech patents take about 20 years to expire in the US (at least), so even if innovation is feasible, it might just end up being put in a box because such rigid patent laws are making it hard for scientists to work on things that are already under some patent. But Crichton is hopeful in the end -- metaphorically -- by actually "shooting down" one of it's greatest evil doer -- yeah!

Crichton believes that only by making the patent laws better, such that it is to the benefit of those who can make the best innovation and the best good for the people, will we be able to get some real breakthroughs from the biotechnology industry. This comes through patents that foster original creativity and innovation for the good of most people, not just letting patents be given for things that are already out there without requiring much thinking (ie. genes, cells). Only by emphasizing creativity and innovation as criteria for patents, such as letting patents only for the process and methodology of this innovation instead of the materials being used for the methods (ie. the cells), will patents be able to function properly for the progress of the industry.

My Own Thoughts On It In Relation to Being Indonesian:

This book review comes in a time when patenting and intellectual property rights issues seem to be surfacing up in the Indonesian scene (as I am writing this, it is Mid-December 2007). This is interesting to me as I know patents in Indonesia don't even really work since stealing amongst Indonesians is just an "accepted" thing. But Indonesians like to make a big deal out of other people -- meaning people of other nations -- violating "Indonesian's rights", with Indonesia acting as "victim" to the whole deal. We don't care so much if some Indonesian is acting as culprit to victimize other Indonesians (ie. we only have some care about those people "disappearing" during reformation movement or during the orde baru regime, about people found suddenly dead in airplanes, about indonesian-malaysian descendants of migrants whose parents are now considered country-less, about people dying of bird flu etc.). Indonesia surely will have it worse if we don't think through this with a clean head, as we are far behind from the whole world on everything.

What we are going about with things such as the cultural wars, the bird flu strains is not doing Indonesia any good. Indonesia fails to think deep into the impact of such claims. Most are blinded by misplaced patriotic ideals. For instance, the Health Prime Minister was heard to say that she is not allowing anyone (other than Indonesians) a hand on the so called "Indonesian" flu strain. She is trying to patent this "freely living" flu virus to be rightfully owned by Indonesian people, since they come from Indonesian people who die from it, in Indonesia. She hopes that by moving in this direction, she will help the people of Indonesia from being "cheated" by the whole process. A lot of scientists in Indonesia agree on this patriotic premise. We like to pat each others back when one of us go and spearhead a campaign to support such rigid patent laws at the international level -- suggesting some to metaphorically carry a "sharp bamboo stick (bambu runcing)" while going about it. What she does not realize is that by spearheading such acts, we are playing into the very greed we are trying to avoid so desperately. The small biotech company in the end of Crichton's novel went bankrupt. Indonesia has much less power than this metaphor given in Crichton's novel, we can only imagine what worse fate we might find ourselves into.

Indonesia hate foreigners, so much so that we do anything necessary to support such ideals, even if it might end up to our own detriment. This patriotism comes in priority over the rate of deaths resulting from the bird flu in Indonesia: we are the highest nation in the world now with people dying from the disease. We think by placing our patriotism on this virus, it will make most Indonesian people happy, and actually stop the deaths? In a simple world, maybe so, but we do not live in such simplicity.

According to Crichton, what bad that is going on now in the biotech industry is not because there are a lot of greedy people out there that are out trying to get you. It is a system of misplaced laws that are not optimally thought through, resulting in most people in the end having to act in a greedy way. Supporting patent laws to people that have no real input to true innovation will just lead to more people taking in false claims, creating extreme barriers to those people who can really make true innovations, in the end delaying, if not totally preventing, the progress of innovation that are supposed to be supported by such patent laws. All this happening while people might actually still be dying from such lack of progress. I don't believe that there should be patents for things such as viruses and genes, just because they surface in some national geographic boundary.

Each Indonesian, as "individuals", will have to do more to get their name on the virus they isolated from a dead Indonesian person. But surely, just "letting go" of the virus will not help as we know how faulty current international patent laws are now, but holding some virus as hostage will not help to make the laws more friendlier to Indonesians and the progress of science in Indonesia. What Indonesians need to do is to help spearhead the idea of true innovation at the international scene, of open source access for people with the highest motivation and skills for creativity and progress to the benefit of most people. We must go pass our xenophobic ideals and spearhead true patriotism that fosters creativity and innovation in Indonesia. This means challenging Indonesian scientists to act in a competitive way both at the local and international level and support laws at the international level that foster true innovations.

At a general level, it will do no good for any Indonesians to think that people are out there to get us. The Indonesian Health Minister was heard to say that the flu virus is actually American made and purposely distributed "to kill people" in poor countries just for the sake of their own greed (this is an interesting claim as if this is true, this will totally negate Indonesia's claim to it's patent, being it really -- American made!). Though most Indonesian biotech scientists don't agree with this conspiracy theory claim, they accept it as some "harmless" fault of the Minister's that can be "overlooked".

In addition, perpetuating the idea that things which require little innovation is patentable is totally detrimental to our progress. Saying that a folk song -- that no Indonesian living today have any real input to it's creation -- other than the still questionable origin of the long dead composer as being ancestral to us -- can be patentable, does no good to Indonesia's perception of true creativity and innovation. We must look further for progress, further than just what our lands have "naturally" offered us, further than just what our great ancestors have left for us to learn from. Indonesians feel very good and proud about the riches our land have planted for us to survive on -- the heritage our ancestors have left for us, without much thinking into what true innovation we can make out of them to actually create something as truly our own. All this due to some misplaced patriotism on our part -- long overdue to be thought over and changed for the better.

Antri Dong?

oleh Tika

Ketika anda sedang antri dan tiba-tiba seseorang menyerobot masuk antrian hingga mendahului anda, apa yang anda lakukan? Apa pendapat anda mengenai sang 'penyerobot'?

Bagi mereka yang terbiasa dengan budaya antri, mungkin mereka akan berpikir bahwa sang penyerobot memiliki etika kuno dan tabiat tidak santun yang sebaiknya diperbaiki dengan kesadarannya untuk antri.

Tentu asumsi dasar disni adalah antri sebagai norma umum budaya Indonesia, atau antri sebagai norma universal umat manusia: apa benar?

Menurut 'ilmuwan antri' Richard Larson dari Massachusetts Institute of Technology, antri adalah suatu teknologi yang terbentuk seiring dengan terbatasnya sumber daya alam manusia.

Larson tercengang saat melihat bagaimana para korban Tsunami bersedia menunggu hingga 6 jam lamanya, tanpa rusuh, untuk mendapatkan satu botol air minum dengan tidak antri. Teknologi yang digunakan disini adalah suatu sistem pelayanan acak dimana sifat pelayanan tidak berdasarkan suatu urutan tertentu. Kasarnya: siapa yang terlayani, ia yang dapat.

Contoh kasus para korban Tsunami menunjukkan bahwa teknologi antri bukan sesuatu yang 'universal'. Konteks sosial budaya masyarakat memegang peran penting dalam perkembangan teknologi manusia.

Dalam kasus korban Tsunami di Indonesia, sistem pelayanan acak cukup efisien dan fungsional dalam memproses alokasi sumber daya yang terbatas. Para korban Tsunami tidak harus antri untuk mendapatkan air minum secara damai dan tenang.

Sebaliknya di Amerika, tercatat berbagai kasus agresifitas terjadi antar warga Amerika yang sedang antri. Larson menyebutkan satu kasus dimana seorang ibu menggunakan pisau untuk mencabik putus hidung seorang pelanggar baris antrian. Baik sang ibu mapun sang penyerobot akhirnya tidak juga berhasil mendapatkan apa yang mereka 'antrikan'.

Sedikitnya 3 tahun umur hidup seorang warga Amerika biasa dihabiskan untuk antri. Kurangnya efisiensi sistem antri tentu sangat berkontribusi dalam memperpanjang waktu barisan antrian. Teknologi antri perlu selalu dimodifikasi seiring dengan perubahan konteks budaya dan kompleksitas kehidupan sosial di Amerika.

Tentu, mereka yang terbiasa dengan budaya antri akan sangat sulit untuk menerima sistem pelayanan acak ala Indonesia. Mungkin dengan memposisikan antri sebagai suatu teknologi non-universal yang tergantung kepada suatu konteks budaya sosial, suatu saat nanti, kita semua bisa mendapati pengalaman antri yang lebih menyenangkan!

Sekilas Info Sekolah S2 dan S3 di Amerika (Fokus Studi Biologi Dan Sub Bidangnya)

oleh Tika

A. Beasiswa

1. Program S3:

Untuk melanjutkan studi S3 kita tidak perlu mencari beasiswa tambahan. Cukup tujukan aplikasi sekolah ke program di universitas yang kita inginkan. Jika diterima masuk, universitas dan departemen yang bersangkutan akan menanggung biaya sekolah (tuition) juga tambahan untuk hidup sehari-hari (stipend). Tergantung program yang kita masuki, kadang untuk mendapatkan jaminan ini, kita diharuskan untuk mengajar. Program yang berada dibawah naungan sekolah kedokteran biasanya tidak mengharuskan mahasiwa S3-nya mengajar untuk mendapatkan jaminan ini.


2. Program S2:

Mendapatkan beasiswa untuk program S2 cukup sulit. Sangat sedikit sekolah yang bersedia menanggung mahasiswa S2 dalam studinya, walau dapat dicari. Karenanya, biaya studi S2 memerlukan beasiswa dari luar sekolah seperti beasiswa Fulbright.

Biasanya, gelar S2 (master) bisa didapatkan di pertengahan studi S3. Untuk mempermudah mendapatkan jaminan sekolah S2, kita dapat masuk program S3 dengan harapan berhenti saat gelar S2 diberikan.

Keuntungannya, kita dapat melanjutkan studi ke jenjang S3 di sekolah yang sama tanpa harus proses aplikasi apa-apa jika berminat.

Kelemahannya, akan sulit secara "moral" bagi kita untuk berhenti hanya di jenjang S2:

i. Departemen telah berharap bahwa kita akan melanjutkan studi ke jenjang doktor S3 sebagai kondisi jaminan sekolah.

ii. Jika ternyata kita ingin pindah ke sekolah lain untuk melakuan studi S3 kita.

B. Aplikasi Sekolah

Ketentuan khusus untuk mengajukan aplikasi sekolah S2 dan S3 dapat diperolah melalui situs departmen dan universitas yang kita minati.

Beberapa Ketentuan Umum:

1. Test GRE:

Baik program jenjang S2 maupn S3 mengharuskan kita untuk menjalani test GRE General. Sementara test GRE Subject biasanya diharuskan untuk program S3 saja. Test GRE general menguji kemampuan bahasa Ingris, matematika dan analitis. Subject test GRE menguji kemampuan pengetahuan bidang yang kita minati. Untuk biologi biasanya kita dapat memilih antara test GRE Subject "biologi" atau "biokimia, sel dan biologi molekuler". Untuk bidang biologi interdisipliner (ie. biokimia, biofisika dsb.), test GRE Subject lain yang berhubungan juga dapat menjadi pilihan.

2. Penerimaan Mahasiswa Baru:

Di Amerika, sistem penerimaan mahasiswa S2 dan S3 tidak dilakukan oleh profesor melainkan oleh departemen. Jadi jika anda kontak seorang profesor dan ia sepertinya tertarik untuk menerima anda, ini tidak menjamin anda akan lolos masuk program karena wewenang penerimaan mahasiwa baru tertetak pada suatu "komite penerimaan" dalam departemen. Melakukan kontak dengan profersor yang kita minati tentu sangat membantu.

Karena sistem penerimaan lewat departemen, penerimaan masuk program memiliki jadwal ketat. Biasanya, anda harus memasukkan aplikasi pada bulan desember sebelum program dimulai pada bulan september tahun berikutnya . Tahun ajaran sekolah di Amerika terbagi atas dua semester: "Fall Semester" (September-Desember) dan "Spring Semester" (Januari-Mei).

3. Esai:

Baik untuk program studi S2 maupun S3, dalam pengisian aplikasi anda diharuskan untuk memaparkan tujuan anda melanjutkan studi dalam sebuah esai. Terutama untuk studi S3, anda diharuskan untuk menjelaskan jenis riset yang anda minati. Ini berguna bagi komite penerimaan untuk melihat apakah anda akan cocok dengan fasilitas riset yang disediakan oleh departemen melalui kegiatan penelitain para prof di departemen.

4. Rekomendasi dan Pengalaman Riset:

Selain prestasi akademis, pengalaman riset sangatlah penting. Rekomendasi dari tiga pembimbing/dosen yang dapat menilai calon mahasiswa baik di bidang akademis maupun riset diperlukan untuk mengajukan aplikasi untuk program S2 maupun S3.

5. Interview:

Salah satu proses penerimaan unik S3 bidang biologi adalah proses interview. Alasan interview dilakukan adalah karena kegiatan riset biologi memerlukan kita untuk bekerja sama dengan banyak orang di suatu lab. Guna interview adalah untuk melihat apakah calon mahasiswa dapat berinteraksi dengan baik di lab riset yang diminati selain melihat kualitas minat dan kemampuan calon terhadap kegiatan riset yang dilakukan para prof di departemen yang bersangkutan.

Panggilan interview terjadi setelah aplikasi anda masuk dan lolos penyeleksian pre-interview. Kadang anda akan ditanggung biaya datang ke departmen untuk melakukan interview, atau interview bisa dilakukan per telefon. Interview dilakukan oleh beberapa professor di departemen secara bergilir dan merupakan proses penyeleksian akhir. Tidak semua sekolah melakukan proses interview ini.

Info lanjutan mengenai pendidikan S2 dan S3 secara umum di Amerika bisa didapatkan di situs www.gradschools.com.

Info ranking Universitas yang menawarkan program S2 dan S3 di Amerika bisa didapatkan di situs www.usnews.com.

Apakah Sains?

oleh Roby

Biasanya mahasiswa tidak menyukai sebuah mata kuliah dimana dosennya jarang datang. Tapi ada satu maka kuliah di ITB dahulu yang saya sukai meskipun kita hanya bertemu beberapa kali selama satu semester. Mata kualiahnya adalah kosmologi yang di ajarkan Dr. Jorga Ibrahim.

Kuliahnya tetap menarik, karena Pak Jorga memberikan banyak bahan dan karena tidak ada kelas, kita bebas mempelajari aspek kosmologi yang menarik untuk kita.

Masa itu saya cenderung matematis sehingga lebih tertarik mempelajari berbagai metrik yang menjelaskan alam semesta, misalnya Robertson-Walker metric yang mendasari teori big-bang. Saya kurang menaruh perhatian pada aspek kosmologi yang melibatkan pengukuran langsung.
Tapi dari situ saya tahu interaksi teori dan eksperimen dalam usaha manusia memahami alam.

Sains bagi saya adalah teori elegan seperti teori relativitas umum atau teori medan kuantum yang diverifikasi secara empiris dengan presisi tinggi. Bias saya memang ke teori.

Ketika saya masih mahasiswa di Bandung, suatu malam saya tidak bisa tidur karena begitu kagum akan keindahan persamaan Dirac dan saya akhirnya menulis surat (belum ada email di Bandung saat itu) ke teman saya di Jepang dan bercerita tentang persamaan Dirac. Dia adalah teman saya semasa SMA yang saya anggap saat itu sebagai salah satu teman yang bisa menghargai fisika. Bertahun-tahun kemudian dia bercerita bahwa dia kaget menerima surat saya dan dia pikir saya sudah gila.

Tapi saya juga bisa menikmati keindahan eksperimen. Saya merinding ketika membayangkan Penzias dan Wilson menunjukkan penemuan radiasi latar-belakang kosmik yang begitu tepat mengikuti kurva teoritis dalam sebuah pertemuan ilmiah.

Karena itu saya sulit tertarik akan teori sains yang hanya berdasar pada hubungan statistik tanpa teori yang menjelaskan mekanismenya. Contoh yang populer misalnya penjelasan ala Freakonomics. Meskipun buku itu ditulis dengan sangat bagus dan menarik tapi saya jengah terhadap argumennya yang menurut saya dangkal. Argumen bahwa semua bisa dijelaskan dengan insentif adalah naif: insentif uang, misalnya, memiliki efek beda tergantung pada gaji orang tersebut; untuk mengetahui insentif yang tepat perlu terlebih dahulu diketahui struktur relasi individu: saya harus memberi insentif berbeda untuk istri, orang tua, kakak, anak, teman atau orang lain.

Ini bukan berarti saya skeptis terhadap pemodelan statistik, saya justru menggunakannya juga. Saya hanya merasa bahwa pemodelan statistik belum lengkap.

Karena saya sekarang adalah ilmuwan sosial. Saya merasa bukan lagi saatnya mencari sebuah teori besar seperti teori kuantum, relativitas atau evolusi.

Saya percaya ilmu sosial analitik dibangun dengan fokus pada mekanisme. Tapi mekanisme tanpa teori juga menyulitkan. Contohnya adalah sains jaringan yang belum bisa diaplikasikan secara utuh karena belum ada teori jaringan. Dan tentu semuanya harus digandengkan dengan data melalui pemodelan statistik.

Jadi sains ideal itu yang mana?

Apakah sains itu teori elegan ala teori relativitas? Apakah sains adalah hubungan statistik dari data? ataukah sains adalah kumpulan mekanisme seperti teori kompleksitas, fisika zat padat, atau teori jaringan?

Tentu ketiganya saling berhubungan dan penting. Tapi yang saya ingin tahu adalah pendekatan mana yang membawa kita paling dekat ke realitas fundamental?

Bumi Memanas, Katak Tenggelam Dalam Tempurungnya

oleh Tika

Panel International Perubahan Iklim (IPCC), yang terdiri dari sekitar 600 ilmuwan dunia dan 113 wakil pemimpin dunia, menerbitkan pernyataan bahwa bumi akan terus memanas jika manusia tidak cepat merubah gaya hidupnya. Perusakan lingkungan hidup, gaya hidup konsumtif yang mengakibatkan emisi gas rumah kaca berlebih, adalah sebab dari "pemanasan global" ini. Bahwa pemanasan global bersumber pada ulah manusia memiliki probabilitas lebih dari 90% menurut IPCC.

Lapisan gas rumah kaca pada atmosfer bumi berfungsi untuk menghangatkan bumi. Tanpa lapisan gas ini, bumi akan 33 °C lebih dingin, kehidupan tidak dapat terjadi. Pemanasan global terjadi akibat penebalan lapisan gas rumah kaca pada atmosfer bumi. Sebagian besar gas rumah kaca yang terakumulasi secara berlebih berupa karbon dioksida yang dihasilkan dari pembakaran bahan bakar fosil (minyak dan batu bara).



Dalam kondisi "normal", sinar matahari yang menembus atmosfer bumi sebagian akan diserap bumi untuk menghangatkannya, sebagian akan memantul kembali keluar angkasa. Emisi gas rumah kaca yang berlebih menyebabkan sinar matahari yang semestinya memantul terperangkap di bawah lapisan gas yang menebal, bumi pun kian memanas.

Laju rata-rata pemanasan bumi sekitar 0.2 °C per dekade. Dalam skenario terburuknya, bumi akan memanas 2.4-6.4 °C selepas abad-21. Data satelit menunjukkan bahwa sejak dekade 1990-an, ketinggian permukaan laut telah meningkat 3.3 mm per tahun. Penelitian terakhir memperkirakan bahwa ketinggian permukaan laut akan mencapai 1.4 m pada 2100.

Jakarta Banjir? Mengingat 40 % dari wilayah Jakarta berada di bawah permukaan laut, dalam 100 tahun, Jakarta tidak hanya akan mengalami banjir. Jika laju pemanasan global tidak berubah, Jakarta mungkin salah satu kota yang akan lenyap dari permukaan bumi. Sedikitnya 25 % wilayah Jakarta atau sekira 160,37 km2 akan tenggelam pada 2050. Indonesia diperkirakan akan kehilangan sekitar 2,000 pulau pada 2030.



Merubah gaya hidup manusia saat ini menjadi suatu pilihan antara hidup dan mati. Selain kerja keras antar para ilmuwan untuk mencari solusi terbaik untuk mengatasi kondisi pelik ini, perubahan praktis tidak dapat terjadi tanpa kerja sama dan komitmen para pemimpin dunia, terutama mereka yang memegang andil besar dalam kontribusi emisi berlebih gas rumah kaca di muka bumi. Saat ini, negara penghasil emisi gas rumah kaca terbesar di dunia adalah Amerika Serikat. Hingga saat ini, dunia masih menunggu komitmen para pemimpin di negara adikuasa ini untuk bersikap.

Menurut mantan wakil presiden Al Gore, kebanyakan warga Amerika Serikat yang berkuasa saat ini, yang semestinya mampu bertindak, menganggap pastinya kontribusi manusia pada fenomena pemanasan global kurang layak untuk diperlakukan sebagai kebenaran karena bertentangan dengan agenda mereka yang berkepentingan: suatu "Inconvenient Truth".

Dalam film dokumenter yang berjudul sama, Al Gore membuat analogi katak dalam cangkir air yang sedang memanas. Seperti sang katak, manusia merasa cukup nyaman dan hanya duduk diam walau suhu air terasa memanas. Ketika air mencapai titik didih, katak tidak dapat bergerak lagi, menunggu detik-detik menuju ajalnya atau adanya tangan yang dapat mengangkatnya keluar. Apa yang akan dilakukan manusia jika air di dalam cangkirnya mencapai titik didih?

Sumber Pustaka:
1. http://www.nature.com/news/infocus/climatechange.html
2. http://www.pikiran-rakyat.com/cetak/2007/022007/09/0101.htm
3. http://www.stopglobalwarming.org/sgw_feature.asp?id=11
4. http://www.wwf.or.id/attachments/pdf/Q&AClimate.pdf

**Ilustrasi didapatkan dari: http://www.ucsusa.org/assets/images/global_warming/ghouse_effect.jpg dan http://www.suarapublik.org/images/Pict2_1.jpg

Kolesterol dan Penyakit Jantung

oleh Tika


Merujuk kepada posting terdahulu yang membahas perubahan diet keluarga kami akibat kadar kolesterol tinggi pada Toby, bocah berumur 3 tahun kami, teman bertanya: bukankah kolesterol tinggi baik untuk balita (ie. membuat otak jadi lebih pintar) hingga tidak perlu terlalu dikhawatirkan?

Kolesterol tinggi, kata dokter bisa karena diet, akibat adanya keturunan dalam keluarga, atau akibat hubungan timbal balik antara keduanya. Untuk saat ini belum jelas sebabnya mengapa Toby memiliki kadar kolesterol agak tinggi. Perlu test darah ulang untuk Toby dan kedua orang tuanya untuk penyelidikan lebih dalam. Ini masih dalam proses. Tapi memang penanggulangan praktisnya adalah diet.

Kolesterol Toby, kata dokter, sebenarnya tidak terlalu tinggi, terakhir cek 208mg/dl. Batas normal kadar kolesterol untuk Toby kata dokter <170mg/dl. Berdasarkan penelitian referensi saya sendiri, batas normal kadar kolesterol orang dewasa < 200mg/dl, sementara kadar kolesterol >240mg/dl dalam darah bisa meningkatkan kemungkinan penyakit jantung sebanyak 2X.

Kolesterol memang diperlukan oleh tubuh manusia untuk menjaga fluiditas membran sel, komunikasi antar sel (ie. membuat otak jadi "pintar"), pembuatan berbagai jenis hormon dan Vitamin D. Kadar Kolesterol dalam darah yang terlalu banyak, hingga tidak berguna lagi untuk fungsi tubuh, tidak baik karena akan diserap oleh lemak "jahat" (saturated & trans fats) dan menumpuk di dinding-dinding pembuluh darah. Akibat akumulatifnya: penyakit jantung.

Kolesterol bisa didapatkan langsung dari diet, tapi lebih banyak lagi disintesa oleh liver dari lemak. Toby dan keluarga memang akhir-akhir ini lebih banyak makan sumber protein jenis nabati (ie. tahu) yang memiliki kadar kolesterol rendah juga mengandung lebih banyak jenis lemak "baik" (unsaturated & polyunsaturated fat). Lemak "baik" ini berfungsi untuk menghambat penumpukan kolesterol dan lemak "jahat" pada dinding-dinding pembuluh darah. Meningkatkan konsumsi sumber protein jenis nabati adalah pilihan saya untuk lebih praktis saja. Dokter Toby sendiri menganjurkan untuk memberi Toby makanan rendah lemak dan kolesterol (ie. susu rendah lemak dengan konsentrasi lemak 1%, menjauhi makanan yang "digoreng"). Beliau menganjurkan kami untuk mencari buku yang merinci pembuatan menu makan rendah kolesterol.

Fungsi dan distribusi kolesterol dalam tubuh seperti ini menunjukkan bahwa mengurangi lemak total juga kolesterol dalam diet tidaklah cukup. Saat ini badan kesehatan Amerika rekomendasikan untuk menghindari konsumsi lemak "jahat" dan menggantikanannya dengan jenis lemak "bagus", juga diet rendah kolesterol untuk menghindar dari kemungkinan penyakit jantung. Memang penyakit jantung adalah sebab utama kematian orang dewasa di Amerika. Proses pencegahannya paling baik adalah diet yang sehat, terutama jika dibiasakan sebagai gaya hidup semenjak kanak-kanak.

** Ilustrasi didapatkan dari situs http://www.womenone.org/images/chol2_2894.jpg